由于可疑的法律裁决，同性恋在新加坡仍然是一种犯罪

2020年3月30日，新加坡高等法院驳回了三项试图推翻殖民地时代的法律，该法律将自愿同意的同性恋定为犯罪。高等法院法官See Kee Oon对法律有很高的了解，得出的结论是，《刑法》第377A条“在专利上并没有那么不合理”，使男同性恋和双性恋男人没有基本权利。

在高等法院解雇后，维权人士留下了一个不竭的渠道-新加坡上诉法院。实际上，他们三个都已经表示了上诉的意图。目前尚不确定新加坡最高法院是否会选择保留对新加坡宪法的狭义解释，或者鉴于性少数群体的接受程度日益提高以及全球公认的将同性性行为合法化的趋势，它是否有可能偏离其先前的做法。进行。

法院将这三个案件合二为一。活动人士王明强（Ong Ming Johnson），钟志康（Chong Chee Hong）和陈成基（Tan Seng Kee）分别在2018年和2019年提出了三项诉讼，对377A的合宪性提出质疑。该规定有效地惩罚了两个男性之间的自愿性行为，不论是在公开场合还是在私人场合，都可判处两年以下有期徒刑。活动人士认为，该规定与新加坡宪法的若干条款相抵触。

2014年，在新加坡最高法院上诉法院（Lim Meng Suang诉总检察长）案中，法院判决了与377A类似的挑战。在这种情况下，上诉法院对宪法条款作了狭义的解释，驳回了申请人提出的论点。高等法院大法官See坚持这种做法，驳回了三位申请人提出的所有论点。

第377A条仅适用于“两个男人”之间的“严重in亵”。“严重in亵”的定义无处可寻，但各方都同意它是指性活动。该规定的措词排除了男人和女人之间或两个女人之间的任何类似活动。申请人争辩说，这种区别对待是歧视性的，违宪的。

高等法院指出，377A的目的不是歧视男性同性恋行为，而是通过将这种行为定为犯罪来维护公共道德。尚不清楚大法官See提出和提出的两个概念之间的实际区别是什么。关于惩罚男人之间的自愿性行为如何特别保护公众道德，法院似乎暗示这是立法机关的问题。

See法官审理了涉及类似规定的几个司法管辖区的判例。由于其殖民地历史，新加坡与大多数接受调查的国家/地区有着非常相似的法律环境，其中香港和印度已经取消了其377A版本。但是See See法官得出的结论是，外国判例是“有限的协助”。他列举的原因之一是其中一些国家是某些人权条约的缔约国，而不是新加坡。

在二十多年前的一项具有里程碑意义的判决中，Toonen诉澳大利亚一案，联合国人权事务委员会已经承认国际法规定的同性同意成年人的隐私权。联合国条约机构和区域或国家法庭在接下来的几年中拥有强大的判例，这也印证了这一点。禁止基于性取向的歧视在人权法中有充分的根据。

法院还裁定，事实上不执行377A并非使该法律无效的依据，并指出该法律通过表现出男性同性恋行为的社会道德上的不道德来达到“维护公共道德”的目的。这隐含地承认仅在账簿上有这样的定律而造成的污名化，而保留377A不变。

由于发现自己无法“脱离最高法院的有约束力的决定”，大法官See留下了歧视性规定。他进一步证明了该法律的合理性，该法律指出新加坡法律应“反映公众的情感和信念”。不论他们各自的社会和文化背景如何，法官在遵守法律优先顺序的同时，都不应忽视人权规范和国际法。向前迈进，在上诉法院审议此案时，尊重尊严和平等正处于危险之中。